Адвокат за новата „Армия“: Ще струва до 60 млн. евро! Вариант за пълен отказ е немислим

– Считам, че първото обществено обсъждане не протече така, както следваше. Важните и съществени въпроси не бяха разгледани и обсъдени. Основно се обсъждаха малки обекти на територията на парка, като водните каналчета, кривите огледала, климатично училище, двете тоалетни, трите дансинга и т.н. Многократно се повтаряха едни и същи въпроси и аргументи, касаещи единствено растителността, за която стана пределно ясно, че никой не желае да се премахва или намалява, а само да бъде култивирана и развивана. В тази насока, както и вие сте забелязали, въобще не се обсъди функционирането на националния стадион и прилежащата му територия, липсваше дискусия относно функционирането и развитието на стадион „Българска армия“, за комплекс „Мария Луиза“ единствено се посочи от арх. Ковачев, че ще се възстанови, но по никакъв начин не се обсъди начинът, по който това ще се реализира. В обобщение считам, че действително всички важни въпроси останаха без обсъждане и дискусия.

– Вижте, не считам, че е налице обявяване на категорично отрицателна позиция на посочените лица относно строителството на нов стадион. Липсваше категорично обявяване на позиция, включително и от страна на екипа на арх. Ковачев. Аз лично заявих изричното искане на клуба, всички негови привърженици, държавата в лицето на ММС, и като цяло на голямата част от българската общественост за построяването на изцяло ново спортно съоръжение, отговарящо на изискванията на 21-ви век. При това отново искам да заявя, че новото съоръжение следва да бъде изградено в чашата на сега съществуващото такова, без да бъде премахнато нито едно дърво или храст. В отговор не бе дадена отрицателна позиция, а самият арх. Ковачев предложи да бъде представен вече изготвен технически и архитектурен проект за това, по който екипът му да работи. Отново искам да подчертая – от наша страна не се търси „ново строителство“ в смисъл на разширяване сегашните параметри на комплекс „Българска армия“. Искаме в сегашните му граници да изградим един чисто нов спортен обект. Лично аз и всички граждани и институции, стоящи зад искането за нов стадион, не намираме с какво и по какъв начин това ново съоръжение, изцяло в границите на сегашното, за което явно се предвижда запазването му, нарушава идеята, заложена в този нов ПУП на парк Борисова градина.

– Разбира се! Ще внесем изрично предложение за промяна на предложения проект за ПУП в частта, касаеща стадион „Българска армия“.

– Публично известно е, че позицията на ММС е изцяло съвпадаща с изразената по-горе от мен. Лично министърът на младежта и спорта неколкократно заяви подкрепата и желанието на държавата за изграждането на изцяло ново спортно съоръжение. Прави чест на всички лица от структурата на ММС, че твърдо отстояват тази позиция.

– Съгласно т. 3.2.2, § 8 от нормативите, неразделна част от предложения проект за ПУП за Комплекс Българска армия – „ПУП допуска модернизация на стадиона чрез частично покриване на трибуните с леки подвижни козирки. Не се допуска изграждане на нови и разширяване на съществуващите спортни игрища и терени, внасяне на нови архитектурни обеми и съоръжения, както и промяна на параметрите на застрояване“. Т.е., без да съм архитект или инженер, за мен това е предвиждане единствено на поставянето на олекотени конструкции, с покритие от лек, не строителен материал, забележете: на част от трибуните. А другата част? Не става ясно и коя част следва да се покрие с конструкции, подобни на тенти, и коя не? За мен това е абсурдно! Съоръжението е изградено през 1967 година и съответно цялостното му функциониране отговаря на изискванията на 60-те години на 20-и век. Въпреки направените от нас реконструкции считам, че не е възможно с подвижни тенти върху част от трибуните да приведем спортното съоръжение в състояние, съгласно изискванията на 21-ви век. Може, трябва и е задължително в предложения проект за ПУП на Борисова градина да бъдат внесени изменения, с които да бъде допуснато изграждането на изцяло ново спортно съоръжение, отново подчертавам, в чашата на сега съществуващото такова и без да падне едно дърво в парка във връзка с това. Това считам, че е обществено отговорното и задължително решение на проблема.

– Да! Заяви го категорично при това пред възложителя на проекта. С оглед обаче това, което е заложено в т. 3.2.2, § 8 от нормативите, неразделна част от предложения проект за ПУП за Комплекс Българска армия, считам, че тук има съществено противоречие в позицията на арх. Ковачев. Надявам се тази негова позиция да е в резултат на ново преосмисляне на проекта и разбиране за явната необходимост от изграждането на изцяло ново спортно съоръжение на мястото на съществуващото. Това е техническо решение, знаете и в публично оповестените проекти за нов стадион този вариант е залегнал. Но вижте, тук въпросът е за цялостната концепция – да сложим само и единствено подвижни тенти на част от трибуните или да концептираме ПУП-а в насока за изграждане на ново съоръжение. Отново подчертавам, надявам се тази нова позиция на арх. Ковачев да изразява преосмисляне на концепцията на плана относно частта за стадион „Българска армия“.

– Разбира се. Както вече публично оповестихме, и към момента от страна на собствениците на клуба е осигурено изцяло и пълно финансирането на проекта. Не съм специалист в областта, но доколкото ми е известно, общата инвестиция е в ориентировъчен размер на сума в порядъка на 45-60 милиона евро.

– Отново казвам, не съм специалист, но предвижданията за цялостното изграждане са за период от около година и половина.

– Това не мога да кажа, в случай че проектът за ПУП придобие статут на окончателен и местната администрация действа изцяло съгласно относимите законови разпоредби, би следвало всичко да се случи съгласно сроковете, предвидени в ЗУТ. Зависи от периода, необходим за влизането в сила на плана, и от действия на местната администрация след това.

– Вижте, не ми се иска да говорим за шансове в тази насока. Този проект за ПУП трябва да бъде променен в тази му част. За всички нас, за държавата в лицето на ММС, както и за цялото гражданско общество, това е задължително. Ние не намираме каквито и да било аргументи и доводи срещу тази позиция, доколкото явно при осъществяване на нашия проект не е налице каквато и да било опасност за нанасяне щети на парковата растителност и на парка като цяло. Напротив, осъществяването на проекта за нов стадион в чашата на стария резултира само и единствено в огромна полза за гражданите на държавата, развитието на спорта като цяло, градската среда на София и бъдещите поколения. Считам, че промяна на проекта е единственото решение, носещо морална, обществена, но и историческа ангажираност на всички нас, имащи отношение към въпроса.

– Вариант за пълен отказ е немислим. Поколения са израснали на този стадион. Спортистите, за които стадионът на ЦСКА представлява храм и дом, са донесли на България славата и гръмките успехи, отекващи в историята. Всички ние, стоящи зад проекта, се чувстваме обществено и исторически длъжни към паметта, настоящето и бъдещето да осигурим функционирането на изцяло ново съоръжение, с което да продължим славната история на световната спортна марка „ЦСКА“.